Nach dem ersten WSF-Treffen formulierten das lokale Organisationskomitee und die Gründungsbewegungen des WSF, darunter ABONG – Brasilianischer Verband der Nichtregierungsorganisationen, ATTAC – Verband für die Besteuerung von Finanztransaktionen zur Unterstützung der Bürger, CBJP – Brasilianische Kommission für Gerechtigkeit und Frieden, Nationaler Bischofsrat (CNBB), CIVES – Brasilianischer Wirtschaftsverband für Bürgerschaft, CUT – Zentraler Gewerkschaftsbund, IBASE – Brasilianisches Institut für Sozial- und Wirtschaftsstudien, CJG – Zentrum für Globale Gerechtigkeit, MST – Bewegung landloser Landarbeiter, die ursprüngliche WSF-Grundsatzcharta (ebd.; Ursprüngliche WSF-Grundsatzcharta: April 2001).

Wallerstein hebt die Formulierung der strategischen Hauptziele der im WSF versammelten sozialen Bewegungen hervor, die in dieser Charta enthalten sind: ein offener Raum und Treffpunkt für Einzelpersonen, Gruppen und zivilgesellschaftliche Bewegungen für reflektiertes strategisches Denken, demokratische Debatten, die Formulierung von Vorschlägen und den freien Austausch von Erfahrungen sowie die Vernetzung für effektives Handeln. Dies gilt für soziale Bewegungen und Gruppen, die sich dem Neoliberalismus und der Weltherrschaft des Kapitals und jeder Form des Imperialismus entgegenstellen und sich aktiv für den Aufbau einer planetarischen Gesellschaft einsetzen, in der der Mensch im Mittelpunkt steht. Das Hauptthema der Charta unterstreicht, dass „eine andere Welt möglich ist“ (ebd.; Original-Grundsatzcharta des WSF, April 2001). 

Am Ende seines Kommentars warnt Wallerstein: „Davos gegen Porto Alegre: Die Fußball-Weltmeisterschaft?“ Sollte der Geist von Porto Alegre über den Geist von Davos, also über den Geist des Weltkapitalismus, triumphieren, so müssen die Aktivisten des Weltsozialforums (WSF) noch viel Arbeit leisten, um eine konkrete Strategie und ein konkretes Programm auszuarbeiten (ebd.). Dieser Mangel an einer reflektierten, konkreten Strategie und einem Programm zum Widerstand gegen die Herrschaft des Kapitals verfolgt nach Ansicht des Autors dieses Beitrags bis heute nicht nur das WSF, sondern auch die systemkritischen Bewegungen im Allgemeinen.

Wallerstein fasst die wichtigsten Organisationsprinzipien des WSF, wie sie in der Charta definiert sind, im bereits erwähnten Kommentar „Davos vs. Porto Alegre: Die Fußball-Weltmeisterschaft?“ (Wallerstein, Fab. 1, 2001) zusammen: Es handelt sich um einen „Prozess, nicht um eine Organisation“. Das WSF würde keine Positionen im eigentlichen Sinne einnehmen oder Handlungsvorschläge unterbreiten, sondern könnte solche Positionen und Vorschläge durch einige oder alle Teilnehmer generieren. Es war „pluralistisch, vielfältig, konfessionslos, nichtstaatlich und parteiunabhängig“ und agierte „dezentralisiert“. Kurz gesagt, es sollte keine Hierarchie oder Organisationsdisziplin geben (ebd.).

In seinem Kommentar „Porto Alegre, 2002“ betont Wallerstein, dass gerade solche Organisationsprinzipien, die auf Misstrauen gegenüber traditionellen Parteiorganisationen beruhen, die Stärke des WSF ausmachen: die alternative Strategie, der offene Raum ohne Funktionäre, Sprecher oder Resolutionen, ohne zentrale Struktur, eine lose Koalition transnationaler, nationaler und lokaler Bewegungen mit vielfältigen Prioritäten (Wallerstein, 1. Februar 2002).

Das Problem der Rekrutierung und Entscheidungsfindung innerhalb des Internationalen Rates (IC) wurde auch von Roberto Savio, einem Gründungsmitglied des IC, bemerkt: "Tatsächlich hatte das WSF noch nie eine demokratisch gewählte Führung. Nach der ersten Konferenz berief das brasilianische Organisationskomitee ein Treffen in São Paulo ein, um zu besprechen, wie das WSF am besten weitergeführt werden sollte. Zahlreiche internationale Organisationen wurden eingeladen, und am zweiten Tag des Treffens wurden wir alle zum Internationalen Rat ernannt. Mehrere wichtige Organisationen, die an diesem Treffen kein Interesse hatten, wurden nicht in den Rat aufgenommen, und die Anwesenden kamen überwiegend aus Europa und Amerika. In den folgenden Jahren schufen die Bemühungen um eine Änderung der Zusammensetzung ebenso viele Probleme, wie sie lösten. Viele Organisationen wollten im Rat vertreten sein, aber aufgrund vager Kriterien zur Bewertung ihrer Repräsentativität und Stärke wurde der Rat bald zu einer langen Liste von Namen (die meisten davon inaktiv), deren Zusammensetzung sich mit jeder Ratssitzung änderte. Trotz wiederholter Anfragen der teilnehmenden Organisationen haben sich die brasilianischen Gründer geweigert, die Charta neu zu prüfen, und verteidigen sie als unveränderlichen Text und nicht als Dokument eines bestimmten historischen Moments" (Savio, Oktober 2019).

Seit 2001 führt das WSF laut Wallerstein hauptsächlich defensive Kämpfe – es hindert die Kräfte von Davos daran, ihre Agenda durchzusetzen (Anprangerung der Defizite des Washington-Konsenses, der Welthandelsorganisation, des Drucks des Internationalen Währungsfonds auf die Peripherie zur Privatisierung aller Güter und zur Öffnung der Grenzen für den freien Kapitalverkehr sowie der aggressiven Kriegstreiberei der USA). Wallerstein betont jedoch, dass bald eine ernsthafte positive Agenda entwickelt werden müsse. Er nennt als Beispiele die Tobin-Steuer zur Bekämpfung von Kapitalspekulationen, die Abschaffung von Steueroasen und den Schuldenerlass für Entwicklungsländer – allesamt sinnvolle Handlungsvorschläge. Doch keiner davon reiche aus, um die grundlegende Struktur des kapitalistischen Weltsystems zu verändern (ebd.). Offensichtlich bedarf es einer kohärenteren Aktionsplanung des Weltwirtschaftsforums (WSF), die auf einem kohärenteren strategischen Denken und einheitlicheren Organisationsprinzipien des WSF beruht, um einen wirksamen Strukturwandel des kapitalistischen Systems der Weltwirtschaft herbeizuführen.

Wallerstein betont erneut, dass der Geist von Porto Alegre darauf abzielen muss, über Demonstrationen und Abwehraktionen hinauszugehen, glaubwürdige Alternativvorschläge zu unterbreiten und die Weltöffentlichkeit dafür zu mobilisieren (Wallerstein, 15. Februar 2002).

In dem erwähnten Kommentar „WSF ist immer noch relevant“ greift Wallerstein die zentrale Debatte seit der Entstehung des WSF erneut auf: Soll das WSF ein offenes Diskussionsforum bleiben oder sich auch an strukturierten, geplanten politischen Aktionen beteiligen? Laut Wallerstein ist diese Frage irrelevant. Die Teilnehmer würden beides tun – das WSF als offenen Raum erhalten, der alle einschließt, die das bestehende Weltsystem verändern wollen, und gleichzeitig diejenigen, die konkrete politische Aktionen organisieren wollen, dazu ermutigen und ihnen ermöglichen, dies zu tun und sich auf den WSF-Treffen zu organisieren (Wallerstein, 1. November 2016). Wallerstein erinnert die Leser daran, dass auch die sozialen Bewegungen der Mitglieder Manifeste verfassen. Er verweist insbesondere auf den sogenannten Bamako-Appell, der eine ganze Kampagne gegen den Kapitalismus entwirft (auch der verstorbene Samir Amin hat zum Bamako-Appell beigetragen). Gemäß der ursprünglichen Charta der Weltsicherheitsföderation (WSF) wurde der Bamako-Appell zwar im Namen der Unterzeichner, aber unter dem Dach der WSF formuliert (ebd.).

In einem weiteren erwähnten Kommentar mit dem Titel "Das Weltsozialforum, Ägypten und Transformation" über das Weltsozialforum in Dakar erinnert Wallerstein daran, dass die senegalesische Regierung kalte Füße bekam, aus Angst, die Anwesenheit des Weltsozialforums könnte einen ähnlichen Aufstand im Senegal auslösen wie jenen, der zeitgleich in Ägypten stattfand und zum Sturz von Hosni Mubarak sowie zu Massendemonstrationen in Tunis führte (der sogenannte Arabische Frühling). In diesem Kommentar weist Wallerstein erneut auf die Spaltung innerhalb des Weltsozialforums hin. Eine Fraktion beharrte darauf, dass die ersten zehn Jahre der Weltsozialforum-Treffen maßgeblich zur Untergrabung der Legitimität der neoliberalen Globalisierung beigetragen hätten. Die andere Fraktion hingegen beharrte darauf, dass die Aufstände des Arabischen Frühlings gezeigt hätten, dass transformative Politik und Maßnahmen nicht im Weltsozialforum zu finden seien (Wallerstein, 15. Februar 2011). Diese unterschiedlichen Ansichten über die Errungenschaften des WSF in seinen ersten anderthalb Jahrzehnten seines Bestehens, gekennzeichnet durch die Trennung von klarem, positivem strategischem Denken und damit verbundenem politischen Handeln, führten zu einem überwiegenden Mangel an positivem gemeinsamen Handeln.

Wallerstein thematisiert den Wunsch nach einer geografischen Erweiterung des Weltsozialforums durch die Ausweitung nach Indien in seinem Kommentar „Die stetig wachsende Stärke des Weltsozialforums“ zum WSF in Mumbai. Laut Wallerstein war dieses Vorhaben ein spektakulärer Erfolg: Hunderte von Organisationen und allein über 100.000 Inder nahmen teil (Wallerstein, 1. Februar 2004). In dem bereits erwähnten Kommentar "WSF 'Still Matters'" zum WSF in Montreal greift Wallerstein die Frage der geografischen Reichweite des WSF erneut auf. Es war das erste WSF-Treffen im globalen Norden. Laut Wallerstein war dies ein bewusster Versuch, die Globalität des WSF zu demonstrieren. Dies hatte jedoch seinen Preis: Die kanadische Regierung verweigerte Vertretern einiger sozialer Bewegungen Visa; hohe Reise- und Unterkunftskosten trugen dazu bei, dass die Teilnehmer überwiegend aus dem globalen Norden kamen. Wallerstein merkt an, dass die Organisatoren der Ansicht waren, „der Preis rechtfertige die positiven Aspekte der Entscheidung“ (Wallerstein, 1. November 2016). Es sollte jedoch angemerkt werden, dass der Preis insofern nicht gerechtfertigt war, als er eine bereits bestehende Kluft zwischen den WSF-Mitgliedsbewegungen im globalen Norden und im globalen Süden verstärkte.

Die Formulierungen von Wallersteins Kommentaren legen nahe, dass er die Fortsetzung der Debatten innerhalb des WSF hinsichtlich der Charakterisierung des WSF als „offener Raum“ und/oder „Aktionsraum“ sowie hinsichtlich der Interpretation der Originalcharta als Dokument, das buchstabengetreu zu befolgen ist und dessen Bedeutung implizit für alle Zeiten festgelegt ist (Standpunkt von Gründungsmitgliedern der IC aus Brasilien, wie Chico Whitaker (2020)), oder als Dokument, das immer wieder neu interpretiert werden muss, entsprechend den konkreten sich ändernden historischen, sozialen, wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Gegebenheiten, zutreffend vorhergesagt hat. Dieser zweite Standpunkt wird von den sogenannten „Erneuerern“ vertreten, zu denen auch einige Gründungsmitglieder des WSF gehören, wie Boaventura Santos, Francine Mestrum, Leo Gabriel, Norma Fernandez, Oscar Gonzalez und Roberto Savio (18. Dezember, 12020). Sie setzen sich für die Reform des WSF ein, wobei der Schwerpunkt auf der Entscheidungsfindung hinsichtlich der Planung und Durchführung gemeinsamer Maßnahmen durch eine qualifizierte Mehrheit aller WSF-Mitglieder liegt, die den vorgeschlagenen gemeinsamen Maßnahmen unter dem Dach des WSF zustimmen, ohne auf einen nahezu unmöglichen absoluten Konsens aller WSF-Mitglieder zu warten.