Die Tragödie von Jason Arday hat viel Tinte fließen lassen. Eine genaue Untersuchung aller Fakten und Autoren macht deutlich, dass der Mann keineswegs der Träumer war, als den er dargestellt wird. Hier und da eine Ungenauigkeit in einem Artikel, hier und da eine Aufhellung seiner persönlichen Geschichte. Wie viele Wissenschaftler sind daran schuldig? Wie viele müssen einen Artikel zurückziehen? Soweit ich weiß, ist es Jason Arday nie passiert. Die Autoren, die den Angriff auf ihn begonnen haben, stammen alle aus einem rechtsextremen Milieu, von dem Nathan Confas hier am bekanntesten ist. Auch die Netzwerke, die solche Kritik verbreiten, sind heute bekannt.

Dieser Artikel soll die Analyse nicht wiederholen. Ich möchte eine kurze Geschichte des Denkens skizzieren, das jetzt – zu Unrecht – so stark angegriffen wird, die Schwächen, die es zeigt, das neue Zeitalter, in das wir unbemerkt eingetreten sind, und der dringenden Notwendigkeit, dass alle linken und progressiven Kräfte sich organisieren und energisch gegen die vorbereitete Katastrophe kämpfen: Nieder mit unserer gemeinsamen Menschlichkeit, Nieder mit der Gleichheit aller Menschen, Nieder mit den Werten der Aufklärung, Nieder mit dem Liberalismus und dem Streben nach Emanzipation.

Wir müssen zurück zum Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts und zu dem, was in der Philosophie als 'die sprachliche Wende' bezeichnet wurde. Dies war besonders erfolgreich nach dem Zweiten Weltkrieg und es ging darum, dass die Realität durch Sprache geformt wird. Sprache ist daher nicht nur eine Darstellung der Realität, sondern 'erschafft' diese Realität. Bedeutungen sind nie festgelegt, sondern soziale Konstruktionen.

Die Fallstricke dieses Denkens sind sofort klar. Für manche können Wörter tatsächlich Dinge 'machen', und Menschen vergessen dann die notwendige Materialität hinter diesen Worten, ihre repräsentative Funktion. Sprachphilosophen haben darauf hingewiesen, dass die 'Realität' selbst verschiedene Formen annehmen kann und dass ihre Artikulation – ebenfalls auf unterschiedliche Weise – sofort den Dialog und damit die Demokratie ermöglicht. Dasselbe kann auf unterschiedliche Weise beschrieben werden, und darüber können wir unterschiedlicher Meinung sein. Niemand wird heute bestreiten, dass Sprache eine große Rolle dabei spielt, wie wir die Realität erleben, noch dass die Materialität hinter diesen Worten übersehen werden sollte.

Die gründlichste Analyse der Beziehung zwischen Worten und Dingen stammt von Michel Foucault. In seinem 'Les mots et les choses' erklärt er, dass das, was wir sagen, immer in eine 'Ordnung des Diskurses' passt, einen Geistessinn, der definiert, was wir sagen dürfen und was nicht, der genau definiert, welches Wissen akzeptabel ist und welches nicht. Diese 'Ordnung' ist keine natürliche Tatsache, sondern entsteht sozial und ist natürlich eng mit Macht verbunden.

Diese "Ordnung des Diskurses" ist historisch, verändert sich und wird genau in der Beziehung zwischen Worten und Dingen ausgedrückt. Wo es früher um eine gewünschte Ähnlichkeit ging, wurde es später zu einer Repräsentation und einer repräsentierten Repräsentation. Foucault verwendete das Beispiel von Velázquez' Gemälde Las Meninas, in dem man den König nur im Spiegel sieht. Heute (vor mehr als einem halben Jahrhundert) nimmt laut Foucault der Abstand zwischen Worten und Dingen zu.

Dies ist eine sehr wichtige Tatsache und lässt sich leicht in den Denkweisen erkennen, die mit der Postmoderne, später der Anti-Moderne und dem Dekolonialismus entstanden.

"Woke"-Denken, das auf einer besonders starken Grundlage von Diskriminierung, Rassismus und Geschlechterungleichheit basiert, wird von einigen so sehr verzerrt und neu interpretiert, dass es zu Missverständnissen und Ablehnung führt.

Natürlich lässt sich diese Abneigung gegen alles, was mit Identitätspolitik oder Antirassismus zu tun hat, nicht in erster Linie durch die gemeinsamen Schwächen dieses Denkens erklären, sondern durch eine konservative Haltung, wie Bart De Wevers Essay 'On woke' zeigt, und noch mehr durch eine rechtsextreme Ideologie, die jegliche Zurückhaltung über Bord wirft und Menschen direkt verfolgt, wie im Fall Jason Arday deutlich wurde.

Das ändert nichts an der Tatsache, dass die Verteidigung der emanzipatorischen Werte, die typisch für die Linke sind und in der 'kritischen Rassentheorie' und allgemein im sogenannten 'Wokismus' zum Ausdruck kommen, etwas leichter zu verteidigen ist, wenn diese Schwächen nicht berücksichtigt würden.

Die Entfernung von Statuen kolonialer 'Helden' lässt sich zum Beispiel durchaus erklären, aber für viele, die nichts von den Vergehen des Kolonialismus, der Sklaverei und des Rassismus in der Schule gehört haben, geht das 'zu weit'. Außerdem haben diese 'Helden' tatsächlich eine Rolle in der Geschichte ihres Landes gespielt, und ihre Identität lässt sich nicht auf ihre koloniale Vergangenheit reduzieren. Dass die Geschichte dekonstruiert und ihre Verbrechen bekannt gemacht werden müssen, steht außer Frage, aber vielleicht lassen sich andere Methoden finden, die die Öffentlichkeit leichter überzeugen können.

Ein ähnliches Problem mit der öffentlichen Akzeptanz gibt es bei Zwarte Piet. Es ist nichts falsch daran, woke darüber nachdenken, aber kein Rassismusproblem wird durch das Verbot dieses Zwarte Piet gelöst. Die Menschen verstehen und akzeptieren nicht, dass diese populäre Figur verschwinden sollte.

Es wird etwas ernster, wenn wir das Geschlecht betrachten. Geschlecht ist nicht dasselbe wie biologisches Geschlecht, daher die große Bedeutung dieses Konzepts. Die Tatsache, dass wir jetzt über die Rechte von nicht-binären und trans Personen nachdenken können, ist ein großer Fortschritt, vorausgesetzt, wir verwechseln dies nicht mit dem biologischen Geschlecht dieser Menschen, das oft eindeutig ist. Darüber wird oft gescherzt, aber es ist tatsächlich ein Problem, wenn ein leiblicher Mann auf eine Frauentoilette gehen darf. Dass dies keine imaginären Probleme sind, wurde in der spanischen Armee deutlich, wo mehrere Soldaten sich als 'Frauen' bezeichnet hatten, mit allen unangenehmen Konsequenzen, die das mit sich brachte. Dass es auch soziale und politische Konsequenzen gibt, zeigte sich im Referendum über die erste neue Verfassung, das die linke Regierung Chiles dem Volk vorlegte. Menschen verstehen und akzeptieren nicht, dass Menschen das Geschlecht wechseln und so tun können, als wären sie eines anderen Geschlechts. Der Vorschlag wurde abgelehnt.

Rassismus in unserer Gesellschaft ist eng mit dem Kolonialismus verbunden und hat bis heute weitreichende Folgen. Was der Kolonialismus mit Menschen gemacht hat – falls sie nicht bereits ermordet wurden – wurde von Denkern wie Frantz Fanon, Albert Memmi oder Aimé Césaire hervorragend beschrieben. "Peaux noires, masques blancs" ist der Titel eines von Fanons Büchern, in dem die Psychologie der Kolonisierten analysiert wird.

Ihr Denken führte später zu einer Analyse der 'Moderne', einer Anti-Moderne und einem dekolonialen Denken. Alles sehr logisch und bis zu einem gewissen Grad verständlich, aber oft wird die Interaktion zwischen verschiedenen Kulturen und insbesondere die Handlungsfähigkeit der Kolonisierten ignoriert. Es war sicherlich keine Einbahnstraße und der Widerstand war von Anfang an präsent. Außerdem ist die Moderne selbst kaum definiert, sodass nicht klar ist, ob wir von Aufklärungsdenken oder Industrialisierung sprechen – ein großer Unterschied.

Und auch hier: Franz Fanon schrieb: 'Das Schwarze existiert nicht. Auch der weiße Mann weist nicht darauf hin, dass das Entscheidende im Kopf der Menschen liegt. Es gibt keine biologischen Rassen, also kann eine schwarze Person ein Intellektueller oder ein Mensch sein, der durch den Kolonialismus 'weißgemacht' wurde, während ein weißer Mensch ein Kolonial oder ein Verteidiger universeller Menschenrechte sein kann. Es bleibt so, dass sich die Hautfarbe unterscheidet und das Schwarze ein Schwarz und das Weiße "weiß" bleibt. Wenn dieser Unterschied übersehen wird, entstehen Verwirrung und Ablehnung.

Die Geschichte der Menschheit ist nur ein wenig komplizierter, als manche Intellektuelle uns glauben machen wollen. Einfach alle Vernunft umzudrehen und den 'Westen' mit seinem Kolonialismus als einzigen Hauptschuldigen und Ursache all des Leids in der Welt darzustellen, ist falsch und hilft uns nicht weiter. In einer guten Analyse dieses umkehrenden Denkens schrieben Pierre Gaussens und Gaya Makaran 'Piel blanca, máscaras negras', das Gegenteil von Fanon, um darauf hinzuweisen, dass das Problem des schwarzen Afrikas zum Beispiel nicht der weiße Mann, sondern der koloniale Kapitalismus ist. Vor Jahren hat Alison Assiter bereits auf das Problem der 'Positionalität' hingewiesen: Es ist nicht die Position, aus der man eine Aussage aufstellt, die wichtig ist, sondern ob die eigene Botschaft emanzipierend ist oder nicht.

All dies ist keineswegs eine Frage von 'einerseits, andererseits'. Die Dekolonialen haben recht, aber... Kritische Rassentheorie, dekoloniales Denken, neue Visionen von Geschlecht – sie sind völlig auf der geraden Linie, und die akademische Debatte dient dazu, dieses Denken zu verfeinern und zu perfektionieren.

Was uns der Fall Jason Arday jedoch lehrt, ist, dass die Debatte viel weiter gehen muss. Die Ablehnung einiger Denkschulen weist nicht auf ein Pendel hin, das sich derzeit für eine Weile in die falsche Richtung dreht und bald wieder in die richtige Richtung gehen wird. Eine grundlegende Veränderung ist im Gange, und um sie zu verstehen, müssen wir vielleicht zu Michel Foucault zurückgreifen. Der Mann wäre dieses Jahr 100 Jahre alt geworden.

Aufgrund der zunehmenden Distanz zwischen Worten und Dingen, was aus den oben genannten praktischen Beispielen deutlich wird, wurde zunächst vor mehr als einem Jahrhundert Raum für den Mensch, den sozial konstruierten Menschen als Zentrum des Wissens, geschaffen. So konnte unter anderem die Biologie entstehen, was zuvor nicht möglich war. Unser Denken ist laut Foucault immer in einer historischen 'Diskursordnung' gefangen, die teilweise durch eine Machtbeziehung bestimmt wird. Wenn jedoch der Abstand zwischen Worten und Dingen größer wird und die Bindung sogar gelöst wird, kann diese Person ebenfalls wieder verschwinden. Das ist es, was mit 'la mort de l'homme' gemeint ist, dem Verschwinden einer Wissensproduktion, die auch die Zukunft bestimmt.

Wenn man an all das denkt, womit wir heute aufgrund des raschen Aufstiegs der extremen Rechten, der technologischen Veränderungen, die gleichzeitig die Welt im Griff haben, und des dramatischen Klimawandels zu bewältigen sind, müssen wir auch darüber nachdenken, ob nicht eine neue 'Ordnung des Diskurses' im Entstehen ist.

Worte sind nie von Dingen getrennt; wenn der Raum zwischen ihnen zu groß wird oder die Verbindung sogar verschwindet, verschwindet unser Griff auf Dinge, unsere Fähigkeit, Wissen aufzubauen und miteinander umzugehen, und mit Vernunft und Vernunft umzugehen.

Niemand kann leugnen, dass sich die Welt, in der wir leben, dramatisch verändert. Wer hat die Macht, Dinge zu definieren, oder nicht? Wer Wissen kontrolliert, kontrolliert die Möglichkeiten der Menschheit. Der dramatische Klimawandel, der in den letzten Monaten zu Hitzewellen, Bränden, Dürren und Überschwemmungen geführt hat, lässt sich nicht mehr leugnen. Tausende Menschen sind Opfer davon. Die einflussreichen Machteliten wissen es vollkommen, tun aber weiterhin so. In der Zwischenzeit kaufen sie Land in Patagonien und Neuseeland, um sich zu schützen. Sie träumen vom Mars. Die Vorstellung, dass die Erde die Menschheit verschlingen kann, ist nicht mehr verrückt. Unbewohnbare Teile der Welt, Hunger und Wasserknappheit werden zu direkten Bedrohungen.

Ebenso wenig lässt sich leugnen, dass der neoliberale Kapitalismus gescheitert ist. Statt Wachstum und Wohlstand brachte es Krieg und Gewalt, die wiederum den Klimawandel verstärken. Die Handelsbeziehungen werden nicht nur durch absurde Sanktionen gestört, sondern auch durch niedrige Wasserstände der großen Flüsse und die Schließung von Meerengen. Was wiederum die Kriege anheizt.

Der neue Bereich der künstlichen Intelligenz kann das menschliche Denken weitgehend eliminieren. Wenn wir den alarmistischen Berichten der Wirtschaftsführer selbst glauben sollen, könnte das eine sehr tiefgreifende Transformation des Arbeitsmarktes und damit der Gesellschaft insgesamt bewirken. Die Antworten darauf sind noch nicht wirklich in der Entwicklung, weder in Bezug auf die Arbeit, noch im Hinblick auf sozialen Schutz und schon gar nicht im Hinblick auf ein Modell der Zivilisation.

Nach dem Fall der Berliner Mauer und dem Zusammenbruch der Sowjetunion ist es der Linken nicht gelungen, eine neue, attraktive Alternative vorzuschlagen, die auf Freiheit, Gleichheit, Solidarität und Befreiung abzielt. Kommunismus und Sozialismus wurden zu Schimpfwörtern. In dem verfügbaren Raum konnte sich die extreme Rechte organisieren und zu globalen Netzwerken entwickeln, die die neuen Medien geschickt nutzen. Wir wissen, dass es gerade den neuen Technologien zu verdanken ist, dass rechtsextreme Ideen und Praktiken bis hin zum Faschismus produziert und verbreitet werden. Palantirs Bücher und Schriften, die Think Tanks wie Turning Point USA oder Atlanta, die Netzwerke zur Produktion und Verbreitung von Fake News und Bots – sie sind in den Medien und, wie wir festgestellt haben, an Universitäten vertreten.

Ihr Risiko darf nicht länger unterschätzt werden, und es ist klar, dass Klimawandel, wirtschaftliches Scheitern, Kriege und die Schwäche der Linken alle miteinander wirken. Was die extreme Rechte bereithält, ist nicht nur ein Verfall der Demokratie, gestützt durch die Forderung nach Sicherheit und Ordnung und folglich Autoritarismus. Sie geht Hand in Hand mit Rassismus, der manchmal als 'kulturelle Kontinuität', Hass auf den Islam und ethnische Reinheit getarnt wird. Nicht nur die Migranten werden entmenschlicht, das ist immer mehr das Schicksal aller, die in Vergessenheit geraten – zuerst die Verarmten. Die Ungleichheit in der Welt ist so groß, dass diejenigen an der Spitze längst vergessen haben, wer oder was an der Basis lebt. 'Empathie ist was für Trottel.'

Das ist die Welt, auf die wir zusteuern, mit erschreckender Geschwindigkeit. "Rassenrealisten" wie die an der Universität Gent können ruhig für die embryonale Auslöschung von Schwarzen argumentieren. Es gibt nichts, was darauf hindeutet, dass es Aufmerksamkeit oder Unterstützung für die 'Ausgestoßenen der Erde' geben wird.

Kurz gesagt, dies sind die großen Trends, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass eine Umkehr in absehbarer Zeit eintreten könnte. Rechtsextreme, rechtsgerichtete und zentristische Parteien spielen das Spiel.

Es gibt eindeutig Widerstand in allen Ecken der Welt. Manchmal mit Erfolg, wie der Sieg einiger Progressiver in den USA oder Indien zeigt.

Zu oft jedoch beschäftigen sich linke Parteien und Bewegungen mit lokalen Alternativen, die nützlich, aber unzureichend sind. Oder sie beschränken sich auf einen hoffnungslosen Kampf gegen 'den Westen' und lassen die Kapitalisten in ihrem eigenen Land unberührt.

Was gebraucht wird, ist die Erkenntnis, dass wir uns in einer globalen systemischen Krise befinden, aus der wir ohne Zusammenarbeit niemals herauskommen werden. In dieser Hinsicht ist die Linke schwach, zu fragmentiert und viel zu oft geradezu sektiererisch.

Die letzten Jahre haben viele neue Erkenntnisse hervorgebracht, die nun in die Praxis umgesetzt werden müssen. Die 'alte Linke' wird die Welt nicht retten. Anti-Imperialismus, Antikapitalismus, Klassenkampf und Intersektionalität, eine Versöhnung von Mensch und Natur, sie erfordern neue Interpretationen. Weil wir eine gemeinsame Menschheit sind, mit Rechten und denselben Bedürfnissen an Essen, Trinken, einem Dach über dem Kopf und einem Zusammenleben mit Würde und Frieden.

Deshalb sind alle progressiven und linken Tendenzen notwendig. An dieser Zusammenarbeit muss gearbeitet werden, und ja, es ist eine langfristige Aufgabe. Du kannst nicht länger warten, es ist buchstäblich mörderisch.